SINISTRI CHE NON LO ERANO

Per smascherare una frode occorre dimostrare che di frode si tratta. Un’affermazione all’apparenza lapalissiana che però necessita di un minuzioso lavoro di raccolta di elementi probatori, che non sempre è effettuato con il dovuto scrupolo. “L’attività investigativa pubblica è carente perché sovente le prove sono acquisite male, o non sono acquisite per niente”. È quanto ha spiegato l’avvocato Alfredo Passaro del Foro di Milano il quale, nel suo intervento, ha sottolineato come “uno degli errori spesso riscontrati in fase di indagine da parte della polizia è che le informazioni non sono trasformate in elementi di contestazione. Sicché, in sede di processo, possono andare a decadere”. Occorre poi distinguere tra le modalità investigative nell’ambito penale e nel civile: se nel primo caso le indagini devono necessariamente essere autorizzate da un giudice, nel civile l’autorizzazione non è dirimente. “Si tratta di due attività investigative completamente diverse”. Passaro ha definito la frode assicurativa, ex articolo 642 del Codice penale, come “un reato per certi versi speciale”, che prevede una sorta di punibilità anticipatoria: “perché ci sia frode assicurativa è sufficiente che siano messe in atto alcune tipologie di comportamento”. In altre parole, perché di reato si tratti non serve che sia stato effettivamente ottenuto un vantaggio, ma conta la finalità dell’azione svolta (cosa ben diversa da quanto avviene, ad esempio, per il generico reato di truffa). In questo senso, secondo Passaro, è importante creare uno staff antifrode che metta a fattor comune la capacità analitica (e la conoscenza del fenomeno del suo complesso) propria del perito, e l’abilità dell’investigatore di valutare fatti e circostanze ai fini della determinazione delle prove, per poi passare la palla all’avvocato, al quale spetterà il compito di capire quale azione giudiziaria è meglio intraprendere: se quella civile o quella penale.