FORMAZIONE, TRA RESPONSABILITÀ E NUOVI OBIETTIVI

Guardando al tema della formazione da una prospettiva più ampia, tralasciando per ora la somma meccanica dei crediti formativi da acquisire o gli esami da superare, si scopre che sono proprio gli obiettivi finali del mercato a imporre, oggi più di prima, competenze nuove. Le responsabilità di chi dirige una compagnia, di chi disegna i prodotti, e di chi li distribuisce, sono sempre maggiori. E la formazione deve adeguarsi. 

Non è più pensabile considerare l’aggiornamento professionale come un valore aggiunto in un contesto regolamentare e competitivo come quello attuale, post crisi e soprattutto post Solvency II. La formazione nell’epoca moderna è una componente naturale del fare impresa. 

Pierpaolo Marano, docente della facoltà di Scienze bancarie, finanziarie e assicurative presso l’Università Cattolica di Milano, ed esperto di normativa e regolamentazione assicurativa a livello internazionale, evidenzia l’essenzialità di un nuovo livello di governance dell’impresa: una rinnovata e più profonda attenzione da parte di azionisti e consiglieri di amministrazione alla quotidianità del lavoro della compagnia, all’operato delle direzioni ma anche ai singoli dipendenti e distributori. 

“Il legislatore europeo, e di conseguenza il regolatore Eiopa – spiega Marano –, attraverso la direttiva Solvency II, richiede che i consigli di amministrazione siano composti da individui capaci di comprendere i processi aziendali e il funzionamento della direttiva stessa. Non basta considerare solo i requisiti di solvibilità, ma occorre identificare i modi più opportuni per allocare il capitale e assorbire i rischi che la compagnia va a prendere sul mercato. In questo senso – continua – si saldano le due principali direttive del settore, Solvency II e Idd. La norma europea sulla distribuzione introduce la product design governance, che mancava in Solvency II, proprio per verificare la capacità da parte dell’impresa di creare un trait d’union con i prodotti”. 

In altri termini, la normativa pone l’enfasi sui rischi che derivano soprattutto da come si confeziono e si distribuiscono i prodotti e quindi anche sulla relazione con la clientela.

Affinché le indicazioni della Vigilanza europea non restino lettera morta, ai regolatori nazionali è stato affidato il compito di verificare in che misura i singoli membri del board delle imprese siano formati per riuscire ad adempiere ai loro nuovi compiti. L’Autorità ha il potere di farlo attraverso interviste singole ai consiglieri di amministrazione: veri e propri esami per verificarne le capacità. 

Le linee guida di Eiopa indicano le competenze che deve avere un consigliere, e lo stesso regolatore europeo verifica che le prassi di vigilanza nazionali siano convergenti. 

“La sfida del regolatore – precisa Marano – è stata quella di equilibrare i poteri all’interno delle compagnie, bilanciando quello dell’amministratore delegato con una maggiore consapevolezza e partecipazione del board. È necessario che queste competenze siano verificate nella pratica, per esempio attraverso la lettura dei verbali delle riunioni del cda, per sapere se e quali consiglieri intervengono, e per dire cosa. Sulla spinta di Solvibilità II, si controlla più attentamente se i consigli di amministrazione funzionano davvero, e se fanno challenge sull’ad: insomma, si va oltre il controllo astratto o formalistico delle competenze”.

In Olanda, ad esempio, l’autorità di vigilanza ha la facoltà di intervistare singolarmente i candidati consiglieri di amministrazione, per verificare che abbiano le competenze adeguate per accettare quell’incarico: una sorta di valutazione preventiva che assume un connotato vincolante. 

Un ampio capitolo riguarda gli intermediari. Gli adempimenti formali che li coinvolgono sono molteplici e non c’è nessuno di loro che, considerando tutte le attività che svolgono, non li consideri almeno un po’ troppo gravosi. È opinione comune, tuttavia, che le evoluzioni di mercato impongano all’intermediario un accrescimento della propria preparazione professionale. Il principale problema, però, è che la formazione deve essere incentivante, e questo dipenderà anche dalle compagnie. 

“Le imprese – suggerisce Marano – devono enfatizzare la formazione inerente al disegno dei prodotti che offrono, perché se è vero che ogni prodotto va indirizzato a un determinato target di clientela, è altrettanto vero che non tutte le reti distributive sono adatte a qualsiasi target. Le compagnie dovranno cominciare a fare selezione tra gli intermediari, dividendo la rete per competenze: le imprese dovranno riflettere sulla capacità degli intermediari con cui collaborano di vendere il contratto più adeguato a un cliente specifico”. 

Non basta più vendere una polizza attraverso l’aiuto della compagnia in fase assuntiva: occorre, soprattutto nei prodotti per le aziende, saper dare consulenza in vigenza del contratto. E quindi è importante anche differenziare la formazione all’interno della stessa rete distributiva. 

Quindi, la riconversione delle reti che da più parti s’invoca (da Rc auto a rami danni, prodotti di protezione e investimento) deve essere fatta attraverso un’adeguata formazione a carico principalmente delle compagnie.

“Il prodotto assicurativo – chiosa Marano – deve avere l’obiettivo di perseguire l’interesse esclusivo dei clienti: sono i distributori, in primis, a doverlo sapere. Know your product equivale a know your customer”.